7 Comentarios

Estimado Sr. de Prada:

No dudo mucho de sus conocimientos y de su erudición sobre cine, pero no he podido contenerme sobre su calificación de la interpretación de Jeremy Brett en "El perro de los Baskerville" como "repulsiva" y "homosexual". Me parece una falta de sensibilidad oceánica por su parte, y para mí, que conozco la carrera de este actor mejor que usted, resulta hasta ofensiva porque me parece que es fruto de su ignorancia.

No le discuto que la película adolece de precariedad en medios y en guión, porque eso es un hecho objetivo. Es una película para la televisión, con las limitaciones que eso conlleva. Los buenos tiempos de la serie por desgracia habían pasado ya. Para colmo, el personaje de Watson pasó del chispeante David Burke al para mí demasiado serio Edward Hardwicke, y Jeremy Brett empezaba ya a acusar físicamente los efectos de una penosa enfermedad que acabaría con su vida pocos años después.

En los capítulos anteriores de la serie se puede disfrutar de la mejor y más fiel adaptación en la pantalla de los relatos de Conan Doyle. El cuidado por el más mínimo detalle de ambientación y de vestuario es exquisito, y los guiones a veces siguen línea por línea lo escrito por Conan Doyle. Jeremy Brett, en excelente forma física y aparentando 40 años en vez de los 50 que ya había cumplido, puso todo su ser en una interpretación llena de matices y de sensibilidad que sólo él podía lograr, aportando varios aspectos novedosos que no he visto en otros Holmes:

1. Sherlock Holmes era, tenía que ser un hombre tremendamente atractivo por sus cualidades intelectuales y por su excéntrica personalidad. Ese atractivo, o sex-appeal, o como queramos llamarlo, está presente en el Canon y Jeremy Brett es el actor idóneo para reflejar este aspecto.

2. Un gran sentido del humor hasta entonces desconocido en anteriores encarnaciones de este personaje. La serie tiene momentos divertidísimos, que tampoco he visto en otras versiones.

3. Se despoja a Sherlock Holmes de los estereotipos cansinos que han aparecido de forma reiterada en anteriores versiones: la pipa, el gorro de cazador, la capa y el "elemental querido Watson" desaparecen, dando paso a actitudes y apariencias de mayor naturalidad. Holmes lleva sombrero de copa, de paja o bombín, fuma más cigarrillos que pipa, viste trajes claros en verano, gasta bromas, disfruta como un niño escuchando a Sarasate y monta en bicicleta tan bien como a caballo. Trepa por los tejados y las paredes como un gato y se arroja al suelo para buscar una huella. Está VIVO.

Por esta razón, les invito a ustedes a que vean los episodios que componen "Las aventuras de Sherlock Holmes", porque por sus afirmaciones tengo la sensación de que no han visto ninguno de ellos ni conocen las circunstancias del rodaje de la serie ni del titánico esfuerzo que le supuso a Jeremy Brett construir este personaje tan difícil.

Un cordial saludo.

Estimados señores Tertulianos:

No me voy a explayar, en absoluto, todo lo dicho en el comentario anterior es bastante.

Solamente que piensan lo contrario que el resto del mundo (hablando literalmente)y me parece mentira que echando en su propia cadena El Retorno de Sherlock Holmes puedan decir esto, (aunque las mejores fueron Las Aventuras), pero aun asi, la mejor adaptacion del canon Holmesiano sin duda alguna.

Señor de Prada, me empiezo a preguntar seriamente si de verdad se ha leido los libros de Doyle pues piensa que las mejores adaptaciones son las de Basil Rathbone.....debo recordar al bobalicon Nigel Bruce???? y esas tramas inventadas y fuera de epoca???

Solo coincido en una cosa y no tiene nada que ver con esta magnifica serie ni con este magnifico actor, la ultima pelicula de Holmes la de Ritchie es horrenda y una paparrachada para sacar dinero a la juventud y sociedad de hoy en dia.

Un saludo.

Sería dificil transmitir en palabras todos los sentimientos que puede despertar los comentarios y apreciaciones desatinadas y sin sentido que éstos "caballeros" que como dice la zarzuela El Huésped del Sevillano "ni la ropa tienen de tal" se dedican a soltar con escasa fortuna.

Primero el señor De Prada, al que se le entiende en ocasiones con dificultad, no sabemos si por estar en estado ligeramente etílico y que con el paso del tiempo ha demostrado ser un escritor trillado, mediocre, comercial en el mal sentido del término, en un proceso de cesarvidalización creciente (creo que sobra decir por qué, a las palabras, hechos y hechuras me remito) y pagado de si mismo (para que imparte lecciones de humildad a otros) dice que es una ávido lector de Sherlock Holmes y su mundo...

Dice ésto, que queda muy bien, claro está en álguien que asiste a una tertulia sobre dicho tema, pero...¿quién en verdad se lo puede creer cuando a continuación dice que "las mejores adaptaciones a la pantalla de los relatos son las de Basil Rathbone y Nigel Bruce"?

¡Pero si sólo se trató de adaptar fielmente El perro en el año 39 y las demás son pastiches!. Y que decir de Nigel Bruce haciendo de doctor Watson...si hasta el propio Nigel Bruce odiaba el papel de, perdonen la expresión, imbécil que le habían endosado!. Les remito a Nigel Bruce haciendo de Watson e imitando el sonido de un pato...bocatto di cardenale...

¡Pero si hasta la presentadora dice que la visión que se de daba de Watson en saga de Rathbone era de un ser medio tonto, amén de ser una versión floja!

Si De Prada dice que le parecen las mejores adaptaciones, primero o nos está mintiendo a todos y no ha visto ni una pelicula, segundo o nos está mintiendo y no se ha leido ningún relato o tercero, lo más probable, ni una cosa ni otra...o ha leido "otro Sherlock" que nosotros desconocemos...

Luego tenemos al segundo tertuliano de la noche, que es un señor que afirma no ha leido ni el perro de los Baskerville ni nada de Conan Doyle...entonces, ¿qué hace allí? ¿Qué clase de tertulia es ésta? ¿Por qué no han traido a Belén Esteban y a Pozí para que hablen sobre Holmes, la época victoriana, etc? Hubiera dado lo mismo.

Luego meten en el mismo saco las adaptaciones únicas de Brett junto al "producto" de Ritchie...ésto ya es la pera.

Aunque lo mejor ésta por llegar, que es cuando comienza a saco a cuestionar la actuación de Brett y le sacan una lectura "homosexual"...

¿Estamos en una tertulia de cine, seria y objetiva, tratada por expertos en la materia o al menos informados de ella, empezando por la presentadora, o estamos en una tertulia de patio de colegio o peor aún en una tertulia propia de un grupo de censores franquistas de los años 50 que veía cosas pecaminosas e impropias hasta en una sonrisa?.

Si la cadena se hace responsable de éstas afirmaciones injustas, faltas de ética y de rigor, sin criterios estéticos certeros ni cinematográficos...y digo yo que más o menos comulgan con ellas cuando permiten que dos "personajes" opinen sin fundamentos sobre algo que éstan ellos emitiendo PORQUE LES DA LA GANA me digo yo...¿para qué emiten la serie?.

Se podría estar uno horas hablando de lo desacertado de todo lo escuchado, pero que quieren que les diga...dónde no hay, difícil se puede sacar.

Y por cierto: si los libros éstan bastante bien y la caracterización de Kenneth More no es mala en absoluto, la serie de El padre Brown (1974) que también emiten ellos y que el tertuliano sacerdote dice conocer literariamente y le encanta es BASTANTE floja, y digo bastante por decir algo...esperemos que pronto, el señor De Prada y algún que otro sacerdote "tan versado" en misterios literarios las pongan de vuelta y media...aunque lo dudo...
¿Por qué será...?

Y dicho ésto, larga vida a la memoria de Jeremy Brett y su inmortal Sherlock, que fue en sus mejores momentos único e inalcanzable para todos, un artista de verdad, en otra escala y en otro orden que nada tiene que ver con los De Prada de turno...

Hasta el minuto 6 estaba de acuerdo con de Prada, exceptuando en que para mí Rathbone no ha sido la mejor encarnación de Holmes, sino que TAL VEZ le otorgaría un nada despreciable tercer puesto (despues de Brett y Cushing, sin desmerecer el trabajo de Rathbone). Por no hablar de que el Watson de Nigel Bruce NO es Watson.

AHORA BIEN, me indigna tanta verborrea absurda por parte del señor de Prada hacia la interpretación de Brett: le ha parecido “repulsivo” y con “un toque de homosexualidad insoportable” (¿¿¿???). Si a lo que se refiere más bien es a histrionismo, pues demuestra que no es tan culto como se las intenta dar, porque a saber lo que él entiende por homosexualidad… No sé cuál será su concepto al respecto, porque que yo sepa en esta película la sexualidad no se trata mucho, y menos la de Holmes, que nadie sabe si le gustaban los hombres (NO, NO SE SABE, aunque el señor de Prada no pueda soportar la idea), las mujeres, o ni una cosa ni otra…

Jeremy Brett consiguió acercar al Sherlock Holmes de los libros, el cual por cierto SÍ era excéntrico y prepotente (quien no me crea y prefiera creer la extraña versión del señor de Prada, que se lea los libros y juzgue por sí mismo), y es gran parte de su encanto, ya que lo convierte en un personaje complejo.

Decir que si bien en esta película no podemos ver al mejor Brett, también opino que el señor de Prada no es nadie (por mucho que quiera ser) para criticar el trabajo de un hombre que consiguió en muchas ocasiones reflejar fielmente el canon holmesiano (y menos basándose en cosas tan abstractas como que a él le ha resultado “gay”).

Definitivamente señor de Prada, váyase usted a dar su opinión entre las marujas de su localidad, que le pega más que un programa de cine.


Saludos.

Buenos días

Como podéis ver, mi comentario es un poco tardío respecto a la emisión de la película, de todas formas más vale tarde que nunca.

No voy a aportar mucho más de lo que ya se ha dicho por parte de otras personas. Sólo quiero ratificar que considero a Jeremy Brett como el mejor actor que ha encarganado al Sherlock Holmes, que no olvidemos es el personaje de ficción que más veces ha sido llevado al cine e incluso al treatro.

Son innumerables los actores que han interpretado a Holmes, cuando era joven, cuando era viejo, en aventuras "libres", es decir, no basadas en relatos originales de Conan Doyle, en viajes al futuro...en fin muchísimas.

Pues bien me quedo con la genialidad de Jeremy Brett que sólo con la mirada y con el gesto trasmite la misma genialidad que S.H.

Sincéramente no he visto la última adaptación de Holmes en el cine de Ritchie. Quizás sea una película mala, pero por favor, que nunca se olvide el cine de la astucia, el valor, la picardía, el misterio, la inteligencia, la sagacidad y la aventura en estado puro dicho de otra manera, que el cine nunca se olvide de Sherlock Holmes...

Gracias, S.H., por comentar. Nunca es tarde si la dicha llega. Me alegra mucho comprobar que, de todos los programas que hay colgados aquí, el único que tiene comentarios es éste.
Yo me he quedado con las ganas de que los participantes en la "tertulia" (si se la puede llamar así) se retractaran de algunos de los comentarios que estaban claramente fuera de lugar. Hace unas semanas me encontré al Sr. de Prada por la calle, y tentada estuve de decirle algo con respecto a esto. Al final me pudo la timidez y no pude recriminarle nada.
Un saludo muy cordial a todos.

Me encontré con esta pagina al asar, yo soy de Argentina por lo tanto no se ni quien es De Prada y no se que es esto PopularTV, pero me vi obligado a registrarme y comentar en este foro ya que me siento Holmesiano de ley, fanatico de Doyle y en especial de Holmes y Watson, y la verdad es que encontré en Jeremy Brett la mejor (pero sin lugar a dudas, muy lejos de la segunda)encarnación De Holmes y eso que vi bastantes. Me faciné con Brett como interpreta al heroe que mas admiro desde siempre, está en el mas minimo detalle es perfecto. Y al enterarme que con la enfermedad que tenia de chico que le dificultaba leer, y encima como se fue transformando en el personaje y se fue deprimiendo hasta llegar a su triste final, no puedo dejar de admirar y encima valorar todo lo que hizo, no puedo creer que alguien que haya leido los relatos de Conan Doyle pueda criticarlo, simplemente no me entra en la cabeza.. No digo que solo entendamos que tuvo que hacer ese papel con la enfermedad que padecía y lo hizo bien, sino que lo hizo perfecto PERFECTO!!!!!. Y no solo Brett sino toda la puesta en escena ambientada en esa epoca, tiene cosas brillantes, guiones la mayoria sacados textualmente de los relatos, tiene partes muy divertidas y partes por demas emotivas ej: el final del capitulo de la segunda mancha cuando salta celebrando su logro con Watson sonriendole y la musica de fondo SUBLIME!!!
Estoy de acuerdo con todos los comentarios que leí y me da bronca haberme enterado tan tarde de este debate.
Posta el papel de Watson en la peli de los bakersville muy pobre parece medio tonto comohan dicho por ahi, ese no es el Watson de Doyle. Y
la peli de Ritchie es horrible, directamente son Batman y Robin contra los villanos, muy diferente a la escensia Holmesiana pero entendible que la hicieron para atrapar al mundo que no leyó por una razon o por otra a Conan Doyle. Bueno concluyo saludandolos atentamente desde Argentina y disculpandome si no respete bien la gramatica o la semántica (escribir no es lo mio) pero la verdad es que lo hice de corazón... Saludos Francisco J.G.